Приоритетные направления обеспечения защиты и сохранения культурных ценностей, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации - А. Сысоенко. Доклад на конференции «Пути сохранения и пропаганды исторического наследия ОАО «РЖД»

Нормативные особенности организации хранения, учета и сверки наличия в российских музеях. В настоящее время в России учет и хранение осуществляются на основе и в соответствии с Федеральным законом от 26.05.1996г. №54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", "Положения о Музейном фонде Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1998г. №179, а также требованиями действующей Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 17.07.1985г. №290.

Хранение Музейного фонда в России является децентрализованным и осуществляется через музейную сеть. Соответственно, учет также является децентрализованным и фактически контролируется руководством музеев. Учетная и инвентарная документация не находится в непосредственном распоряжении федерального центра (собственника) и ее хранение вынужденно делегировано на места. Итогом становится затрудненный контроль за составом и состоянием объединенного Музейного фонда.

По имеющимся данным существующие учетные записи о предметах (записи в каталоге музея), как правило, не содержат однозначного описания предмета и оставляют возможность интерпретаций при описании предметов. Фотофиксация и ее качество нормативно не требуются, соответственно, она производится нестандартизированным образом или не содержит необходимых деталей, позволяющих однозначно идентифицировать объект. В процессе анализа ситуации в сфере сохранения объектов культурного наследия были выявлены не единичные случаи, когда для предметов вообще не существует фотографического изображения.

Как итог, идентификацию большей части музейных предметов осуществить однозначно невозможно. Это подтвердилось в случае Эрмитажа, где на 221 похищенный предмет оказалось всего около 20 фотографий. Состав учетной документации не позволяет однозначно идентифицировать предметы и, следовательно, в случае необходимости обеспечить юридическую защиту государственной собственности. Отсутствие возможности однозначной идентификации предметов способствует таким действиям в отношении культурного наследия как хищения, подмены, фальсификации.

Сверки наличия в музеях осуществляются на основе ведомственных инструктивных писем и предполагают утверждение их результатов приказами Федерального агентства по культуре и кинематографии ("Роскультура"). Проводятся они, как правило, музеями самостоятельно. Выездные инспекционные проверки головным ведомством осуществляются периодически, но всегда объективно охватывают лишь небольшую часть фондов. При этом состав инспекций, как правило, не содержит всех необходимых специалистов, что увеличивает вероятность "пропуска" подделок. Постоянно действующее в данном направлении профессиональное инспекционное подразделение отсутствует.

В результате без изменения структуры учета и контроля интересы государства, как собственника предметов культурного наследия, переданных в оперативное управление музеям, остаются незащищенными.

Технологические особенности организации хранения и учета Музейного фонда Российской Федерации в российских музеях. Вопрос обеспечения сохранности и безопасности культурных ценностей как значимого актива государства является одним из самых острых для отрасли. При этом технологическая составляющая хранения имеет, как минимум, два аспекта.

Первый аспект - условия хранения предметов, не выставляемых в экспозициях (иначе - состояние музейных хранилищ, "запасников") - не носит криминальный характер, но оказывает негативное воздействие на объекты культурного наследия.

Чтобы понять значимость вопроса состояния хранилищ в проблеме сохранения объектов культурного наследия, обозначим две цифры, характеризующие структуру большинства музейных коллекций: более 90% всех культурных ценностей находится у государства в федеральной собственности и располагается в музеях, при этом из имеющихся объектов выставляется в экспозициях от 6% до 8%. Таким образом, порядка 80-85% всех объектов культурного наследия постоянно находятся в запасниках. При этом состояние запасников, особенно в малых региональных музеях, может наносить невосполнимый ущерб объектам культурного наследия, особенно картинам, книгам, изделиям из дерева.

Второй аспект носит однозначно криминальный характер - кражи. При этом криминальные действия носят либо силовой характер (разбойные нападения на работников музеев, в т.ч. в рабочее время), либо связаны с мошенническими действиями сотрудников (наводки на экспозиции, не защищенные сигнализацией; подмена оригиналов копиями; кражи из запасников). Защита экспозиций и фондов музеев от такого рода преступлений наиболее уязвима и в случае прямого решения (усиление охраны, установка сложных систем охраны, проверки сотрудников) являются слишком дорогостоящими и, тем не менее, ненадежными.

Особо отметим проблему кадровой работы. Персонал музея, имеющий прямой доступ к предметам и коллекциям, не поддается контролю. Отличительная особенность преступлений на этой основе - заказной характер и подготовленность. Точное планирование действий при краже, изучение слабых мест в охране, высокая квалификация исполнителей и т.п., значительно осложняет защиту от подобных преступлений. Сложность или невозможность идентификации похищаемых предметов в данной ситуации выступают дополнительным фактором, провоцирующим криминальные действия, так как квалифицированные работники представляют сложность процедуры опознания, затрудняющую или делающую невозможным расследование преступлений (особенно в случае предметов, имеющих значительную эмиссию). Подобная "анонимность" предметов искусства провоцирует криминальный интерес по отношению к ним со стороны криминала и облегчает их активный незаконный оборот на рынке.

Возможные решения проблемы хранения учета и сверки объектов культурного наследия. Происшествие в Эрмитаже вызвало широкий общественный резонанс и "вынесло" в публичное поле обсуждение возможных способов решения проблемы хранения объектов культурного наследия. Наиболее часто обсуждаемыми и при этом объявляемыми как наиболее эффективные после проведения планируемой сверки, являются следующие возможные меры:

  • строительство современных хранилищ, отвечающих современных музейным стандартам;
  • оснащение музеев и существующих хранилищ современными системами охраны;
  • увеличение заработной платы музейных работников.

Не отрицая целесообразности упомянутых средств, считаем, что за счет перечисленных действий не будет решена главная упоминавшаяся ранее проблема невозможности однозначной идентификации объектов, хранящихся в музеях. Чтобы мотивировать данное суждение, сформулируем понимание структур существующих краж.

Предлагается следующая примерная классификация объектов историко-культурного наследия. Объекты класса "премиум" ("первого эшелона") - уникальные объекты, существующие в единичном экземпляре, всемирно известные, практически не имеющие стоимости в денежном выражении. Объекты "второго эшелона" - предметы, имеющие ограниченное количество экземпляров (менее десяти), широко известные в мире и/или стране, стоимостью до нескольких сотен тысяч долларов. Объекты "третьего эшелона" - предметы, имеющие ограниченную, но в то же время значительную эмиссию, известные среди специалистов (музейные работники, коллекционеры), стоимостью до нескольких десятков тысяч долларов. И, наконец, объекты "четвертого эшелона" - это предметы, имеющие большую эмиссию (как правило, предметы быта), представляющие ценность с точки зрения исторической фиксации тех или иных событий.

По имеющимся данным наиболее подвержены кражам предметы, входящие во второй и в третий "эшелоны".

Это связано с тем, что в России в силу имеющейся структуры распределения объектов культурного наследия практически не развит легальный рынок искусства, а нарастающий спрос на качественные антикварные предметы значительно превышает предложение. Краденые предметы являются одним из источников пополнения рыночного оборота. Учитывая сложность их идентификации в случае массовой эмиссии из-за упрощенного (недетализированного) описания и покупательную способность российского рынка, именно второй и третий "эшелоны" являются самыми востребованным с криминальной точки зрения.

Исходя из данного понимания ситуации наиболее эффективным средством остановки хищений объектов культурного наследия будет создание системы учета, позволяющей однозначно их идентифицировать. Это обеспечит невозможность легализации краденых предметов на рынке искусства, что резко снизит мотивацию грабителей и их заказчиков (как "внешних", так и "внутренних").

По нашему мнению, необходимо ввести систему паспортизации объектов, позволяющую, помимо стандартных данных, фиксировать образ и особенности объекта. Тем самым появится возможность однозначно идентифицировать объект.

Простая маркировка объектов с использованием даже самых современных меток (со штрих-кодами или сигнальными маяками) не является универсальной, так как в силу существующих требований по сохранности музейных предметов процедуры маркировки, нарушающие целостность или внешний вид предмета, совершенно исключены, а неагрессивные виды маркировки легко удаляются злоумышленниками. Хранилища по факту выступают лишь вместилищем объектов, не гарантируя при этом на 100% их сохранность, что подтверждает пример с Эрмитажем, чьи хранилища были соответствующим образом оборудованы. Стоимость объектов, даже "третьего эшелона", достаточно высока, чтобы спровоцировать кого-либо из работников на кражи. Предложения же по работе с нравственным обликом работников музеев слишком абстрактны и не могут быть рассмотрены как защитные меры прямого действия.

Непосредственно процесс сверки наличия объектов культурного наследия содержит ряд "подводных камней". Отметим наиболее существенные: в случае систематических хищений сотрудниками музея объектов культурного наследия из запасников нельзя исключать ситуаций, когда на время сверки похищенные объекты могут быть временно возвращены. В то же время сверка может выявить пропажи, возникшие еще в советский период истории (это могут быть последствия войны, "любовь" партийной элиты к предметам искусства и т.п.). Второе обстоятельство, очевидно, требует рассмотреть возможность проведения "музейной амнистии".

Таким образом, ядром нового идентификационного учета должен стать информационный свод, отраженный в Паспорте на каждый предмет музейного фонда, с учетом техники исполнения предмета и его ценности, состоящий из:

  • описания предмета, согласно принятой процедуре атрибуции, включающее в себя описание его особенностей;
  • результатов фотографирования в лучах видимого спектра света для первичной визуальной идентификации, включая макросъемку, отражающую характерные особенности предмета;
  • результатов рентгенографирования с использованием цифрового и аналогового методов съемки;
  • результатов фотографирования в ультрафиолетовом и инфракрасном спектре;
  • результатов пробирного и геммологического исследования (при необходимости);
  • описания уникальной метки, наносимой на объект в целях первичной идентификации при перемещении музейного предмета.

Информация, собранная в Паспортах, должна быть сведена в программном комплексе на основе базы данных, состоящей из служебной и открытой частей. Открытая часть базы данных должна быть включена в структуру Государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации.

В результате, паспортизация музейных предметов покажет государству, как крупнейшему собственнику объектов культурного наследия, полную и реальную информацию о количестве и составе музейного фонда. Государство получит инструмент оперативного контроля состояния и использования предметов культурного наследия, который может быть задействован в интересах государства различными ведомствами - не только отраслевыми, но и силовыми структурами.

Наличие Паспортов позволит выявить хищения с подменой подлинных произведений и послужит важным фактором предотвращения преступлений, так как информация о возможности однозначного доказательства криминального происхождения произведения искусства общепризнанно считается наиболее надежным способом защиты музейных предметов.

Еще одним позитивным для экономики российских музеев следствием паспортизации может стать упрощение процедуры организации выездных выставок, а также расширение практики предоставления объектов музейного фонда во временное распоряжение учреждений и организаций (для "украшения" общественных и офисных интерьеров и т.п.) с накладываемыми при этом определенными условиями по режиму хранения. Все это позволит увеличить финансовые поступления для музеев, частично разгрузит хранилища, а также увеличит процент экспонируемых предметов. Кроме того, наличие уникально характеризующих объекты паспортов позволит решать вопрос о перемещении части важных объектов культурного наследия из запасников федеральных музеев в экспозиции музеев региональных.

Паспортизация музейных предметов: приоритеты, ресурсы и сроки. Ввиду огромного количества музейных предметов (даже без учета архивного и библиотечного фондов) паспортизация должна носить системный и поэтапный характер. С учетом временного фактора, процесс паспортизации может быть оптимизирован за счет формирования приоритетных групп музейных предметов, составления сетевых графиков, а также создания региональных центров паспортизации. В первую очередь в процедуру паспортизации должны быть включены:

  • наиболее ценные предметы;
  • предметы, планируемые к временному вывозу из музея для проведения реставрации или участия в выставке;
  • предметы, к которым проявляется наибольший криминальный интерес.

В сочетании с информированием общества о широкомасштабной паспортизации, такой подход предполагает уже в течение первого года паспортизации получение заметных положительных результатов в виде повышения культуры участников антикварного рынка и, следовательно, сокращения "криминального заказа".

По предварительным экспертным оценкам совокупный технический и кадровый потенциал российских экспертных организаций позволит уже в первый год работы провести паспортизацию до 1 млн. предметов с последующим увеличением объемов с учетом подготовки кадров и роста технической оснащенности в ходе работ.

Паспортизация от 3 до 5 млн. предметов музейного фонда, имеющих наибольшее значение для культурного наследия и соответствующих наибольшему рыночному, и, следовательно, криминальному спросу, приведет к качественному снижению рисков хищений и подмен.

Возможный российский вариант Паспорта объекта историко-культурного наследия. На основе проведенного анализу систем каталогизации предметов культуры, специалистами Фонда "Центр стратегических разработок" совместно с рядом привлеченных экспертов в сфере музейного дела был разработан рабочий вариант Паспорта предмета, предназначенный для аутентификации музейного предмета.

С учетом предстоящего экспертного обсуждения и детальной всесторонней проработки на основе предлагаемого рабочего варианта может быть сформирован возможный формат Паспорта "движимого" объекта историко-культурного наследия, который мог бы быть предложен в качестве рекомендации созданной в соответствии с поручением Президента России Комиссии для организации и проведения работы по комплексной ревизии культурных ценностей, находящихся в музейных фондах Российской Федерации.

Требования к паспорту:

  • паспорт должен быть однозначно привязан к конкретному предмету (в паспорте должно содержаться описание конкретного предмета, паспорт не может быть создан для несуществующего предмета);
  • паспорт не должен подтверждать подлинность предмета;
  • паспорт должен подтверждать, что предмет, на который он был выдан, является тем самым предметом;
  • паспорт должен быть уникальным (не может быть двух и более паспортов с полностью совпадающими описаниями);
  • у одного предмета не может быть двух и более паспортов.

Паспорт должен содержать общедоступные, полузакрытые и закрытые сведения. К общедоступным должны быть отнесены данные, которые могут быть предоставлены любым пользователям. К полузакрытым сведениям должны быть отнесены данные, которые могут быть доступны с ограниченного списка терминалов (музеи, таможня, силовые структуры и т.п.). К закрытым сведениям необходимо относить аутентификационные данные.

Открытая информация:

  • название предмета;
  • другие названия предмета;
  • уникальный номер паспорта;
  • небольшая классификация предмета;
  • сведения о появлении (автор, создатель, исполнитель, место и т.п.);
  • общее описание предмета;
  • размер предмета;
  • техника создания предмета;
  • материал (основа);
  • фотография;
  • оригинальность предмета (копия, репродукция, оригинал и т.п.);
  • дополнительная информация.

Полузакрытая информация:

  • дата выдачи паспорта;
  • лицо/организация, выдавшая паспорт;
  • категория ценности предмета;
  • уникальный номер в собрании (инвентарный номер, номер КП и т.п.);
  • текущий владелец;
  • движение предмета;
  • дополнительная информация.

Закрытая информация:

  • описание предмета с указанием всех дополнительных дефектов и особенностей (трещины, царапины);
  • результаты детальной фотофиксации (макросъемки);
  • результаты рентгенографии;
  • другие однозначно идентифицирующие признаки (пробы, месторождения использованных минералов и т.п.);
  • тип, количество и расположение меток;
  • дополнительная информация.

Также потребуется ведение базы данных по персонам и организациям, имеющим право доступа к объектам.

У каждого паспорта должен быть уникальный номер, по которому можно получить необходимую информацию о предмете. Для интеграции с музейными системами в них необходимо добавить поле для хранения номера паспорта.

Для обеспечения быстрой и простой конвертации данных из баз данных паспортизации необходимо обеспечить достаточную степень детализации с открытым форматом.

Паспорт должен существовать в двух вариантах - бумажном и электронном.

Электронный вариант с данными должен будет храниться в централизованной информационной системе в единственном варианте (в качестве аналога можно привести систему хранения данных о банковских заемщиках). Системы, выполняющие дублирующую роль, исключены (данные о паспорте можно получить только в строго определенном месте). Бумажный вариант паспорта должен храниться у владельца предмета.

В электронном варианте должна храниться полная информация о паспорте, в бумажном - не может указываться закрытая информация. Связь бумажного и электронного вариантов должна осуществляться через уникальный номер паспорта.

Предлагаемый порядок создания паспорта:

  • музейный предмет доставляется в паспортный центр или группа специалистов выезжает на место хранения предмета;
  • производится описание предмета с использованием описаний, существующих в учете музея;
  • производятся необходимые действия по фиксации предмета;
  • данные о предмете заносятся в систему паспортизации;
  • система создает паспорт, бумажный вариант которого выдается владельцу.

Порядок проверки идентичности предмета:

  • текущий хранитель предмета предоставляет предмет и паспорт;
  • происходит первичное сравнение паспортных данных с предметом;
  • по номеру паспорта из базы данных результатов паспортизации извлекается информация (в зависимости от прав доступа);
  • информация сверяется с предъявленным паспортом и предметом; при необходимости и наличии соответствующих прав доступа может быть проведена детальная экспертиза.


А. Н. Сысоенко, руководитель Дирекции Музейного фонда, заместитель генерального директора ФГУК «Государственный музейно-выставочный комплекс «РОСИЗО»




[an error occurred while processing this directive]